天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.akxss.com
小结
banner"
>
1.文献学研究的意义
《巴黎手稿》的文献学研究具有十分重要的意义，它不仅使人们对《巴黎手稿》的成立过程和内在结构有了更加清晰的了解，为我们正确地理解《巴黎手稿》提供了前提，而且对它的成果的应用还可能会给马克思研究带来一些革命性的进展。
以前，人们把《手稿》的思想与意义都归结为《第一手稿》中的异化劳动理论，特别是有相当一部分西方马克思主义者甚至认为，马克思早期异化理论的思想水平高于《资本论》时期，并借此来否定成熟时期的马克思。
但是《巴黎手稿》的文献学研究成果则使上述观点遭到质疑。
因为，按照罗扬的说法，有关异化劳动的《第一手稿》只不过是马克思那一时期经济学研究的手稿之一，根本代表不了巴黎时代马克思思想的全部。
更重要的是，据拉宾的考证，异化劳动理论所依据的萨伊、斯卡尔培克、斯密等人著作的摘录，是属于马克思经济学研究第一个阶段的成果。
而在阅读了李嘉图和穆勒等人的著作以后，马克思对国民经济学的认识水平已经有了一个飞跃。
因此，相对于《穆勒评注》以后的马克思经济学认识而言，这一时期的异化劳动理论是很不成熟的。
这样一来，将异化劳动理论抬高到马克思思想发展的顶峰的做法至少就缺少了文献学上的支持。
过去，由于没有充分的证据，当我们发现异化劳动理论中存在着不成熟或自相矛盾的表述时，往往不能给予客观的评价，相反为了维护马克思理论的完整性而替马克思“自圆其说”
。
其实这完全没有必要，因为任何人的思想都有一个从稚嫩到成熟的发展过程，指出异化劳动理论存在的问题丝毫不影响马克思的伟大。
上述文献学研究成果，譬如拉宾所提出的“两个阶段”
就可以为我们打消那些不必要的顾虑，使我们更实事求是地看待《第一手稿》中存在的问题，譬如，我们将要在下一章所提到的，异化劳动规定在逻辑上的不自洽以及无法解释“人同人相异化”
等问题。
与对《第一手稿》中异化劳动的评价相关，《巴黎手稿》的文献学研究成果还促使我们思考：迄今为止我们是不是对《巴黎手稿》的其他部分，譬如说《穆勒评注》关注得不够？由于《穆勒评注》属于《经济学笔记》，过去人们往往把它当作《手稿》的“附录”
或者干脆将其排除到《手稿》之外。
但从上述文献学研究可以看出，《穆勒评注》的意义绝不仅如此。
1966年苏联《哲学问题》在发表俄译本《穆勒评注》时曾加过一个“序言”
，在这个“序言”
中，编者对《穆勒评注》的地位与意义作过这样的评价：《第二手稿》是《手稿》的主体部分，它包含了马克思对古典经济学的研究和批判，同这一部分相比，《第一手稿》只不过是为写《第二手稿》所做的准备，而《第三手稿》则是对《第二手稿》的补充。
由于《穆勒评注》写于《第二手稿》之前，而且“在我们所知道的马克思的著作中没有任何一本曾引用过这些评注的内容，因此可以认为，这些内容被利用到我们还没有发现的那一1844年的《第二手稿》当中”
[62]。
如果俄译本“序言”
的推测属实的话，《穆勒评注》实际上是《第二手稿》的基础，通过对《穆勒评注》的研究可以推测出《第二手稿》的内容。
在这个意义上，《穆勒评注》是我们理解《手稿》的关键。
不仅如此，实际上在笔者看来，《穆勒评注》以及第二和第三《手稿》无论在视野上还是在思想深刻性上都远远超过《第一手稿》，关于这一问题，本书的第九章和第十章将予以阐明。
总之，《巴黎手稿》的文献学研究给我们带来了如下启示：我们研究《手稿》绝不能仅仅停留在《第一手稿》异化劳动片断的水平上，更不能用异化劳动来代替《手稿》的研究，鉴于《穆勒评注》长期以来一直受到轻视且在文献学研究中的核心地位，现阶段我们应该把研究中心转移到《穆勒评注》与《手稿》的关系上来，以此来寻求对《巴黎手稿》研究的突破。
2.文献学研究的局限
但是，正如我们在本章的第三节“‘陶伯特说’是否可信”
中所看到的那样，文献学研究是有其固有的局限的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！